<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Umstieg auf Firefox 2.0</title>
	<atom:link href="http://sw-guide.de/2006-10/umstieg-auf-firefox-20/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://sw-guide.de/2006-10/umstieg-auf-firefox-20/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Tue, 31 Jan 2012 20:59:05 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.1</generator>
	<item>
		<title>Von: Webworkblogger</title>
		<link>http://sw-guide.de/2006-10/umstieg-auf-firefox-20/comment-page-1/#comment-17549</link>
		<dc:creator>Webworkblogger</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 30 Oct 2006 09:02:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://sw-guide.de/weblog/2006-10-29/umstieg-auf-firefox-20/#comment-17549</guid>
		<description>&lt;strong&gt;Firefox 2.0 ist raus! Aber nicht ganz für alle......&lt;/strong&gt;

Der Mozilla Firefox 2.0 ist schon seit einigen Tagen downloadbar auf www.mozilla.com. Normalerweise meldet sich auch ein älterer Firefox, wenn es eine aktuellere Version gibt. Meiner aber nicht. Wieso? Ein paar Nachforschungen ergaben ein eigenartiges...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Firefox 2.0 ist raus! Aber nicht ganz für alle&#8230;&#8230;</strong></p>
<p>Der Mozilla Firefox 2.0 ist schon seit einigen Tagen downloadbar auf <a href="http://www.mozilla.com" class="liexternal">http://www.mozilla.com</a>. Normalerweise meldet sich auch ein älterer Firefox, wenn es eine aktuellere Version gibt. Meiner aber nicht. Wieso? Ein paar Nachforschungen ergaben ein eigenartiges&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Michael</title>
		<link>http://sw-guide.de/2006-10/umstieg-auf-firefox-20/comment-page-1/#comment-17544</link>
		<dc:creator>Michael</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 29 Oct 2006 10:21:18 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://sw-guide.de/weblog/2006-10-29/umstieg-auf-firefox-20/#comment-17544</guid>
		<description>Kein Problem.
Wikipedia &lt;a href=&quot;http://de.wikipedia.org/wiki/Trackback&quot;&gt;schreibt dazu&lt;/a&gt;:
&lt;blockquote&gt;Es hat sich eingebürgert, dass Trackbacks nur versendet werden, wenn im bezugnehmenden Artikel auch ein Link auf den Ursprungsartikel enthalten ist.&lt;/blockquote&gt;
Genau dies hat sich so seit Jahren in der Blogosphere etabliert.
Zudem gibt es beispielsweise für das Blog-System Wordpress das Plugin &lt;a href=&quot;http://seclab.cs.rice.edu/proj/trackback/&quot;&gt;Trackback Validation&lt;/a&gt;, das genau dies bei eingehenden Trackbacks prüft, und wenn kein Link vorhanden dann wird es als Spam markiert. Da diese Trackbacks dann u.a. in der &lt;a href=&quot;http://akismet.com/&quot;&gt;Akismet&lt;/a&gt;-Moderation landen und man dort dann löscht, kann es gut sein, dass das Blog bei &lt;a href=&quot;http://akismet.com/&quot;&gt;Akismet&lt;/a&gt; als Spammer-Blog bekannt wird, mit den Folgen, dass jeder Pingpack/Trackback und sogar jeder Kommentar, bei dem die Webseite angegeben wird, als Spam eingestuft wird.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Kein Problem.<br />
Wikipedia <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Trackback" class="liwikipedia">schreibt dazu</a>:</p>
<blockquote><p>Es hat sich eingebürgert, dass Trackbacks nur versendet werden, wenn im bezugnehmenden Artikel auch ein Link auf den Ursprungsartikel enthalten ist.</p></blockquote>
<p>Genau dies hat sich so seit Jahren in der Blogosphere etabliert.<br />
Zudem gibt es beispielsweise für das Blog-System WordPress das Plugin <a href="http://seclab.cs.rice.edu/proj/trackback/" class="liexternal">Trackback Validation</a>, das genau dies bei eingehenden Trackbacks prüft, und wenn kein Link vorhanden dann wird es als Spam markiert. Da diese Trackbacks dann u.a. in der <a href="http://akismet.com/" class="liexternal">Akismet</a>-Moderation landen und man dort dann löscht, kann es gut sein, dass das Blog bei <a href="http://akismet.com/" class="liexternal">Akismet</a> als Spammer-Blog bekannt wird, mit den Folgen, dass jeder Pingpack/Trackback und sogar jeder Kommentar, bei dem die Webseite angegeben wird, als Spam eingestuft wird.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: dws</title>
		<link>http://sw-guide.de/2006-10/umstieg-auf-firefox-20/comment-page-1/#comment-17542</link>
		<dc:creator>dws</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 29 Oct 2006 05:23:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://sw-guide.de/weblog/2006-10-29/umstieg-auf-firefox-20/#comment-17542</guid>
		<description>Ich entschuldige mich für den Trackback. Dass dies als Missbrauch aufgefasst werden könnte und dass man nur &quot;trackbacken&quot; sollte, wenn man selbst verlinkt, war mir nicht bewusst. Gibt es dazu Quellen oder ist das stiller Konsens?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ich entschuldige mich für den Trackback. Dass dies als Missbrauch aufgefasst werden könnte und dass man nur &#8220;trackbacken&#8221; sollte, wenn man selbst verlinkt, war mir nicht bewusst. Gibt es dazu Quellen oder ist das stiller Konsens?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Michael</title>
		<link>http://sw-guide.de/2006-10/umstieg-auf-firefox-20/comment-page-1/#comment-17538</link>
		<dc:creator>Michael</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 29 Oct 2006 00:45:34 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://sw-guide.de/weblog/2006-10-29/umstieg-auf-firefox-20/#comment-17538</guid>
		<description>Weiter ist folgender Firefox-Bericht sehr interessant: &lt;a href=&quot;http://www.knetfeder.de/revue/?p=155&quot;&gt;Firefox 2.0 veröffentlicht&lt;/a&gt;. Auf diesen Artikel wurde per Trackback aufmerksam gemacht, allerdings ohne Backlink vom Artikel, daher wurde der Trackback zurecht als unzulässiger Spam eingestuft. Zufällig hatte ich den Link aus der Spamsammlung herausgefischt, generell empfehle ich, Trackback nicht zu missbrauchen und auf interessante Artikel bitte stattdessen per Kommentar hinzuweisen.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Weiter ist folgender Firefox-Bericht sehr interessant: <a href="http://www.knetfeder.de/revue/?p=155" class="liexternal">Firefox 2.0 veröffentlicht</a>. Auf diesen Artikel wurde per Trackback aufmerksam gemacht, allerdings ohne Backlink vom Artikel, daher wurde der Trackback zurecht als unzulässiger Spam eingestuft. Zufällig hatte ich den Link aus der Spamsammlung herausgefischt, generell empfehle ich, Trackback nicht zu missbrauchen und auf interessante Artikel bitte stattdessen per Kommentar hinzuweisen.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Basic Thinking Blog &#187; Firefox 2.0</title>
		<link>http://sw-guide.de/2006-10/umstieg-auf-firefox-20/comment-page-1/#comment-17536</link>
		<dc:creator>Basic Thinking Blog &#187; Firefox 2.0</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 28 Oct 2006 23:42:26 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://sw-guide.de/weblog/2006-10-29/umstieg-auf-firefox-20/#comment-17536</guid>
		<description>[...] Blog.  bookmarken mit del.icio.usdel.icio.us Digg Furl reddit Shadows Spurl Yahoo MyWeb Yigg   Trackback-URL Gelesen: 13  heute:13 [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Blog.  bookmarken mit del.icio.usdel.icio.us Digg Furl reddit Shadows Spurl Yahoo MyWeb Yigg   Trackback-URL Gelesen: 13  heute:13 [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

